Realismo versus idealismo en política exterior

Los estudiosos y estudiantes siempre han tratado de dar una explicación integral de las dinámicas que rigen la relación entre Estados y la posibilidad de cooperación entre diferentes países. La suposición básica detrás de la construcción de las principales teorías de SI es que vivimos en un mundo anárquico. La falta de un gobierno centralizado o un mecanismo de aplicación plantea muchos desafíos para la definición y el apoyo de la cooperación internacional. De hecho, aunque las instituciones internacionales y el derecho internacional más completo están en aumento, todavía no existe una «gobernanza internacional».

Pensemos en este concepto por un momento: dentro de un país, hay un gobierno, un conjunto claro de leyes, un sistema judicial y un aparato ejecutivo. Por el contrario, a nivel internacional no existe un mejor gobierno centralizado, que sea capaz de dictar reglas y hacerlas cumplir. En el campo de la política exterior, existe una relación entre los Estados, y no hay garantía de que se respeten las reglas y normas internacionales.

En efecto, en el contexto internacional, se crearon instituciones y reglas para regular la dinámica entre los Estados. Los principales son:

• Organizaciones internacionales: Naciones Unidas (ONU), Oficina Internacional del Trabajo (OIT), Organización Mundial de la Salud (OMS), Oficina Internacional para las Migraciones (OIM), Unión Europea (UE), Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), entre otras;

Tales instituciones se ocupan de la seguridad, el desarrollo, los derechos humanos, la ayuda humanitaria y proporcionan (o deberían) proporcionar un terreno común neutral sobre el cual negociar y discutir entre los estados miembros. Sin embargo, los Estados están dispuestos a renunciar a parte de su soberanía y autonomía para convertirse en partes de tales organizaciones y cumplir con sus reglas.

• Tratados internacionales que cubren tanto asuntos económicos como políticos; y
• Acuerdos bilaterales o multilaterales.

Sin embargo, a pesar de la existencia de dichos órganos, la falta de un gobierno centralizado o un mecanismo de aplicación plantea muchos desafíos para la definición y el apoyo de la cooperación internacional.

El dilema de la seguridad

El principal problema de la anarquía mundial es el «dilema de la seguridad». Este término se refiere a una situación en la que las acciones de un Estado que pretende aumentar su seguridad (es decir, crear alianzas o aumentar su fuerza militar) son percibidas como una amenaza por otros Estados. Tales dinámicas y percepciones conducen a un aumento de la tensión que puede conducir al conflicto.

El dilema de la seguridad se puede expresar en tres puntos principales.

1. Los países temen que otros países puedan hacer trampa: la falta de un mecanismo central unitario para controlar el comportamiento de los países podría llevar a hacer trampa porque los países no sufrirán ninguna consecuencia por su comportamiento deshonesto;
2. El dilema de la seguridad se basa en una percepción subjetiva de vulnerabilidad; por lo tanto, los Estados pueden malinterpretar el comportamiento de otros países debido a su propio juicio sesgado.
3. El equilibrio entre las armas ofensivas y defensivas está en el centro del equilibrio entre los países. Sin embargo, dado que no es fácil distinguir entre armas defensivas y ofensivas, pueden surgir fácilmente desconfianza y tensión.

Muchos académicos se han ocupado de la suposición de un mundo anárquico y la rebelión asociada con el dilema de seguridad resultante. Es interesante notar que se han obtenido resultados contradictorios desde el mismo punto de partida. Las dos principales perspectivas opuestas son el realismo y el idealismo (o liberalismo), que luego evolucionaron hacia el neorrealismo y el neoidealismo (o neoliberalismo).

Realismo:

Aficiones[1], Maquiavelo y Moregenthau, los eruditos realistas más famosos, tenían una visión clara y pesimista del mundo. De hecho, los realistas clásicos veían a los Estados, y a las personas, como entidades egoístas y egoístas cuyo único objetivo era el poder y la supervivencia en una sociedad anárquica. Por ejemplo, según los estudiosos clásicos, los Estados vivían en un estado de guerra unos contra otros y todas las acciones estaban impulsadas por el interés propio y la lucha por el poder.

En la vista realista:

• No puede haber cooperación entre los Estados:
• Para mantener la paz dentro de un país y controlar los instintos egoístas y brutales de los ciudadanos, el gobierno debe actuar como un poder fuerte y despiadado;
• Estados y pueblos tienen la misma naturaleza corrupta;
• Así como la humanidad quiere dominar a otros, los Estados quieren dominar a otros Estados;
• No puede haber confianza entre los Estados; y
• La anarquía no se puede controlar.

El realismo clásico también rechaza la posibilidad de crear instituciones internacionales donde puedan tener lugar negociaciones y debates pacíficos. De hecho, esta suposición ha cambiado con el tiempo cuando las instituciones internacionales (tanto gubernamentales como no gubernamentales) comenzaron a desempeñar un papel más importante en la situación internacional. El realismo ha evolucionado hacia el neorrealismo.

Neorrealismo:

Mientras mantienen la posición escéptica de la perspectiva realista, los neorrealistas asumen que existe una estructura internacional que constriñe el comportamiento de los Estados.

Ellos declaran:

• El activo internacional se logra a través de la cooperación asimétrica; y
• La estructura internacional refleja la distribución del poder entre los países.

El crecimiento exponencial de las instituciones internacionales es innegable y está bajo la mirada de todos. Por lo tanto, los neorrealistas no pueden afirmar que la posibilidad de crear organizaciones internacionales sea una ilusión. Sin embargo, creen que las instituciones son solo un reflejo de la distribución del poder en el mundo (basado en los cálculos interesados ​​de las grandes potencias) y no son una forma efectiva de resolver la anarquía mundial. Por el contrario, según la perspectiva neorrealista, la estructura institucional de nuestro mundo anárquico es la verdadera razón por la cual los Estados son egoístas y egoístas.

Idealismo y neoidealismo:

El idealismo (o liberalismo) tiene una visión más positiva del mundo de las relaciones internacionales y, según esta perspectiva, las instituciones internacionales juegan un papel central en la creación y mantenimiento de un entorno internacional pacífico.

La teoría ideal tiene sus raíces en la creencia de Kant de que existe la posibilidad de una paz eterna entre los estados.[2]. Según Kant, las personas pueden aprender del pasado y de sus errores. Además, creía que la paz podría ser el resultado de un aumento en el comercio, el número de organismos internacionales y el número de países democráticos en el sistema.

En otras palabras, Kant (y la visión idealista) cree:

• Las personas y los Estados no son necesariamente egoístas, brutales y egoístas;
• No hay necesidad de un poder fuerte y despiadado para mantener la paz dentro del país y entre diferentes países;
• Hay elementos que pueden aumentar la posibilidad de relaciones pacíficas entre países:

1. Aumento del comercio (tanto bilateral como multilateral);
2. Aumento del número de instituciones internacionales;
3. Un aumento en el número de democracias en el sistema internacional: tales suposiciones se vinculan con la teoría de la paz democrática que asume que es menos probable que las democracias inicien conflictos con otros países; y

• La cooperación global y la paz son posibles.

Al igual que con el realismo y el neorrealismo, el neoliberalismo (o neoidealismo) es la elaboración reciente del idealismo clásico.[3].

Nuevamente, la idea de estructura es la principal diferencia entre la forma clásica y la forma nueva. Los neoliberales piensan que la estructura del sistema internacional promueve la creación de organismos internacionales que son proveedores de información y que se reduce la probabilidad de fraude. En este caso, la propia estructura del sistema sugiere la posibilidad de cooperación.

Keohane, uno de los principales estudiosos de la tradición neoliberal, identifica tres líneas principales de esta perspectiva[4]:

• Sistemas internacionales: definidos como el surgimiento espontáneo de normas internacionales sobre un tema específico;
• Interdependencia compleja: la creciente complejidad de las relaciones internacionales crea fuertes vínculos entre los países; y
• La paz democrática: al igual que en la perspectiva clásica, se cree que las democracias son menos propensas a iniciar conflictos.

Como vemos, los tres pilares de la perspectiva neoidealista son una elaboración de la teoría kantiana.

Resumen

Los diferentes enfoques utilizados para analizar las relaciones internacionales ofrecen interpretaciones muy diferentes de las dinámicas que rigen el comportamiento de los Estados en el ámbito internacional.

Es importante notar que tanto el realismo como el idealismo intentan lidiar con la anarquía del sistema internacional. El mayor problema con un sistema anárquico es el dilema de seguridad: la falta de un gobierno centralizado sugiere que los países temen que otros países hagan trampa y la falta de información confiable conduce a la vulnerabilidad subjetiva. Como hemos visto, ambas perspectivas parten del mismo punto de partida pero sus resultados son muy diferentes.

El primero rechaza por completo la idea de cooperación y paz entre Estados. La armonía global es imposible debido a la naturaleza de los países y las personas que son vistas como entidades egoístas, brutales e individualistas. Incluso la perspectiva neorrealista -que acepta la existencia de instituciones internacionales- cree que la estructura del orden internacional es sólo un reflejo del juego de poderes entre países, y no es un intento genuino de crear relaciones pacíficas.

Por el contrario, este último acepta la posibilidad de un entorno cooperativo global habilitado por el aumento del comercio y la creación de instituciones internacionales que juegan el papel de proveedores de información y reducen la probabilidad de fraude.