Diferencia entre juicio político, veto o destitución de un presidente
¿Cómo se despide legalmente a un presidente?
No es la tarea más fácil del mundo
Con muchas personas en los Estados Unidos, y de hecho en todo el mundo, todavía entristecidas por el resultado de las recientes elecciones presidenciales, una cierta cantidad de remordimiento del comprador parece ser una respuesta natural. Sin embargo, los presidentes no se parecen en nada a las luces navideñas defectuosas que puede devolver al manojo de nervios de un empleado que sobrevivió al Black Friday en Walmart para obtener un reembolso completo. Desafortunadamente, para aquellos que buscan traer de vuelta a un presidente potencialmente defectuoso, podrían quedarse con él durante los próximos cuatro años.
Sin embargo, no se pierde toda esperanza. Los lectores un poco mayores recordarán a un tal presidente Clinton que se convirtió en el segundo presidente en la historia de los Estados Unidos en ser destituido. La primera persona en suceder a Lincoln fue Andrew Johnson, el decimoséptimo presidente. Entonces, ¿cómo se hace para acusar a un presidente en ejercicio? Lamentablemente, no tiene nada que ver con los melocotones o el pastel de melocotón. Más bien, es un proceso que involucra a ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos que aparentemente no tiene detalles de color de rosa. Una gran parte de este artículo estará dedicada al proceso de juicio político y a los pocos desafortunados que fueron acusados merecidamente o no. Finalmente, indagaré si hay otros medios disponibles para que el público enfadado se deshaga pacíficamente de un funcionario electo. Tenga cuidado, si esperaba destituir al presidente actual de su cargo por medios legales, se sentirá decepcionado.
El juicio político es una pequeña posibilidad
El derecho a acusar a los funcionarios públicos está garantizado en la Constitución de los Estados Unidos. El Artículo I, Sección 2 y Sección 3 establece las razones necesarias y el Artículo II, Sección 4 trata sobre el proceso a seguir (Brunner 2017). De los artículos antes mencionados, se desprende que un funcionario público presidente «… será destituido de su cargo por juicio político y condena por traición, robo u otros delitos graves y mala conducta». (Cons. de los EE.UU. Artículo II, Sección 4).
El Proceso Americano puede verse como un préstamo del proceso parlamentario británico (Loftgren 1998). El Parlamento Británico desarrolló el proceso para ejercer algún control sobre el Rey. El parlamento no podía acusar directamente al rey, ya que se consideraba que su gobierno estaba inspirado divinamente, lo que significa que Dios lo eligió para gobernar y, sin duda, el destino lo tentaría a echarlo del trono. Más bien, el Parlamento podría hacer rendir cuentas a los ministros y otros funcionarios públicos que se consideraban los favoritos del Rey y que estaban involucrados en ver la voluntad del Rey. Este tipo de juicio político vino a definir una lucha entre el Rey y el Parlamento por los límites del poder. Eventualmente las cosas saldrían bien, disculpe el terrible castigo cuando Carlos I fue ejecutado por Oliver Cromwell y la Commonwealth recién formada en 1649 (Loftgren 1998). Ante esto el parlamento presionó a los Ministros que preferían a los Reyes para intentar limitar el poder absoluto que tenía el Rey Carlos así como a los que intentaban de diversas formas subvertir el poder del Parlamento. La frase ocasional «Crímenes mayores y delitos menores» en la Constitución de los EE. UU. se toma directamente de las reglas parlamentarias británicas que rigen su proceso de juicio político.
Cada uno de los dieciséis oficiales, que ahora son famosos, que fueron acusados en los Estados Unidos generalmente se pueden ubicar en tres categorías de comportamiento donde el juicio político es apropiado. Esas clases son “(1) que exceden los límites constitucionales de los poderes del cargo en derogación de los poderes de otra rama del gobierno; (2) comportarse de una manera totalmente incompatible con la función y el propósito propios del cargo; y (3) usar el poder del cargo para un propósito inapropiado o para una ganancia inapropiada”. (Loftgren 1998). Cada una de estas categorías será considerada a su vez.
“Exceso de Facultades de la Oficina de Mitigación de las Facultades de otra Rama”
Fue por esos motivos que se llevó a cabo el primer proceso de juicio político estadounidense. Este dudoso honor se le otorga al senador William Blount en 1797. Trató de incitar a los nativos americanos Creek y Cherokee a atacar a los colonos españoles en Florida para ayudar a los británicos a conquistar el territorio. No las acciones de los estadounidenses patriotas, estoy seguro, aunque es reconfortante saber que la gente en el pasado tampoco debería confiar en sus políticos. Fue «acusado de conspirar para poner en peligro la neutralidad de Estados Unidos». (Loftgren 1998)
La acusación del presidente Johnson involucró acusaciones de que se excedió en sus poderes en el cargo. Históricamente, sin embargo, se considera el resultado de una amarga lucha bipartidista entre demócratas y republicanos por la reconstrucción del Sur después de la Guerra Civil. En resumen, se acusó a Johnson de violar la Ley de permanencia en el cargo, que esencialmente otorgaba al presidente la autoridad para destituir a los miembros de su gabinete. Esta acusación fue el catalizador para que Johnson se deshiciera de su Secretario de Guerra Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Desde este incidente, el Congreso ha promulgado leyes para evitar la destitución de los titulares de cargos por motivos políticos.
«Comportamiento de una manera totalmente inconsistente con la función adecuada y el propósito de la oficina»
Para el juez John Pickering, su tendencia a beber en el trabajo hasta el punto de parecer borracho se consideró una violación de su confianza y de su deber como juez. Incluso usó lenguaje obsceno, según el acta de la audiencia, mientras estaba borracho en el banquillo y luego fue descrito como de «moral relajada y hábitos destemplados». (Loftgren 1998). Esto fue suficiente, y con razón, para asegurarse de que sus días de swing hubieran terminado. En otro caso, el juez asociado de la Corte Suprema Samuel Chase fue acusado en 1804 por permitir que sus puntos de vista partidistas influyeran en sus decisiones en dos juicios. Afortunadamente, existen medidas para hacer frente a los jueces parciales y borrachos.
“Empleo del poder del cargo con fines indebidos o ganancias indebidas”
Para aquellos que no quieren ver cuatro años del presidente Trump, este puede ser su mejor argumento para un juicio político. Si observamos la voluntad de Trump de colocar su imperio comercial en confianza ciega, podría abrirse a los medios liberales desesperados por hacer preguntas incómodas sobre la naturaleza de su negocio. Si castigaría injustamente a esos divertidos periodistas, entonces este as está arriba. Históricamente, el juez George W. English fue acusado en 1926 por amenazar con encarcelar al editor de un periódico por un editorial crítico.
Para acusar con éxito a un funcionario público, incluido un presidente en ejercicio, se debe presentar un cargo formal o acusación ante la Cámara de Representantes. Para tener éxito, necesitará una mayoría simple en la votación. Luego es trasladado al Senado para ser juzgado y condenado. La condena requiere una mayoría de dos tercios en la votación. Interesante que ninguno de los presidentes acusados haya sido condenado.
Otras formas de quemar al presidente
Desafortunadamente para aquellos en Estados Unidos que están maldiciendo a los demócratas y, por defecto, al sistema del Colegio Electoral, sus opciones dicen «¡Estás despedido!» limitado. En Sudáfrica, la Constitución permite que el parlamento emita una moción de censura o el partido gobernante puede destituir al presidente. El retiro no es una opción en los Estados Unidos a nivel federal ya que actualmente no está previsto en la Constitución (Murse 2017). En algunos estados, tienen una ley estatal que prevé la destitución de los funcionarios públicos.
Toda esperanza no está perdida para aquellos que desean destituir a un presidente por medios legales y, lo que es más importante, pacíficamente, hay dos disposiciones adicionales en la Constitución de los EE. UU. Dicho esto, es probable que estos funcionen de la misma manera y que su médico local pueda arrojar una poción para deshacerse del presidente en funciones. Estas son la cláusula de indemnizaciones y la cláusula de invalidez. Es una recompensa para aquellos que son demasiado perezosos para encontrar un diccionario, «… salario, tarifa o ganancia de empleo u oficina». (Brooks Spector 2017). La cláusula dice: «Estados Unidos no otorgará un título de nobleza: y ninguna persona que ocupe un cargo de lucro o de confianza bajo ellos deberá [the United States], aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún emolumento, Cargo o Título, de cualquier clase, de cualquier Rey, Príncipe o Estado Extranjero». (Estados Unidos Cons. Artículo I). Para sacar a este animal de un sombrero mágico único, habría que demostrar que los negocios del presidente beneficiaron e influyeron en un gobierno extranjero hasta el punto de interferir con la independencia de los EE. UU. La cláusula de inhabilitación dice: «Siempre que el vicepresidente y la mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, se referirán al presidente pro tempore del Senado y al presidente de la Cámara de Representantes». Representantes. si se declara por escrito que el Presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como Presidente interino”. (Estados Unidos Cons. Sec. 4). Buena suerte que el presidente actual haya sido declarado no apto para servir como presidente, ya sea mental o físicamente por la mayoría de los republicanos que he sido nominados y fuertes aliados en su gabinete. A menos que el presidente actual realmente haga algo para superar todos sus momentos «horribles», parece que Estados Unidos está atrapado con él.
