La diferencia entre razonamiento y empirismo.
Racionalismo vs Empirismo
Por Jay Stooksberry
¿De dónde viene la información? ¿Es un regalo natural para la humanidad o es un proceso construido basado en la experiencia? Estas preguntas sobre el huevo o la gallina son fundamentales para la epistemología o el estudio del conocimiento. Además, estas preguntas son la «zona cero» de la filosofía. Hay dos escuelas de pensamiento que se encuentran en este nivel básico de discusión filosófica: el empirismo y el racionalismo.
La principal diferencia entre estas cosmovisiones es la relación entre la experiencia y la creación de conocimiento. Para los racionalistas, el conocimiento es innato y ocurre a priori, o antes de la experiencia. El razonamiento suele desconfiar de nuestra percepción de los sentidos. Lo que vemos, oímos, olemos, saboreamos y sentimos son solo impresiones sesgadas por la experiencia; por lo tanto, no se puede confiar completamente en ellas como fuentes de verdad, ya que es posible que no todos tengamos las mismas experiencias. Por ejemplo, es probable que la forma en que un veterano de guerra, que sufre de trastorno de estrés postraumático, responda a un automóvil que falla al azar cerca, produzca un resultado diferente para alguien sin el trastorno.
En lugar de la percepción sensorial, los racionalistas confían en la razón. Sin razón, el mundo sería una gran masa de colores y ruido que no podría dividirse de manera efectiva ni comprenderse por completo. René Descartes, considerado el padre del racionalismo, simplemente dijo: «Pienso, luego existo». En pocas palabras, pensar y racionalizar son fundamentales para la vida humana. Esta verdad filosófica presupone que la existencia misma puede comprenderse plenamente simplemente por su propia autorrealización.
Este mismo axioma racional se puede aplicar a la verdad. La verdad absoluta es certeza en la mente del racionalista. Si alguien afirma que «la verdad es relativa», tendría que presentar ese argumento sobre un tema completo para que sea correcto. Por lo tanto, la verdad absoluta se confirma, simplemente por ser un verdadero axioma en sí mismo.
En el otro lado de esta discusión está el empirismo. Un empirista cree que el conocimiento solo puede ocurrir a posteriori, o después de la experiencia. Las personas comienzan con una «pizarra en blanco» y comienzan a llenar esa pizarra con conocimiento a medida que se acumulan las experiencias. Un empirista pregunta, si el conocimiento es innato, ¿por qué los niños que nacen no lo saben todo? Hasta que un artículo pueda pasar el método científico de inducción, nada puede ser seguro.
Un gran ejemplo de cómo el conocimiento solo se puede obtener a través de la observación es el gato de Schrödinger. Erwin Schrödinger presentó un experimento de paradoja teórica y de pensamiento que involucraba a un gato encerrado dentro de una caja de acero llena de material radiactivo y un sensor de desintegración atómica. El vil debe romperse y derramarse tan pronto como se detecte la descomposición del átomo, lo que mata al gato. Sin embargo, para el observador casual de la caja, cuando no se puede ver el interior, se puede pensar que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo; solo mirar mostrará si PETA necesita ser contactado o no.
Es importante recordar que estas cosmovisiones aparentemente contradictorias no son completamente opuestas entre sí. Hay momentos en que los dos enfoques de la epistemología se complementan. Piense en un niño pequeño a punto de tocar un plato caliente por primera vez. Aunque el niño puede tener una comprensión limitada del calor extremo y sus efectos dañinos en la carne humana, está a punto de recibir un curso intensivo sobre el dolor, le guste o no. Después de que las lágrimas se hayan secado, el niño ahora tiene una experiencia sensorial que determinará cómo abordará otros platos en el futuro. En la superficie, este parece ser un momento puramente empírico (donde la experiencia da forma a la percepción), pero también había un sentido inherente de causalidad en esta ecuación. Los estudios han demostrado que la capacidad de comprender la causa y el efecto tiene eventos integrados en el ADN humano como un mecanismo evolutivo. Los rasgos naturales (racionalidad) y la experiencia directa (empírica) moldearán las facultades cognitivas de este niño y las reacciones físicas específicas a las placas calientes en el futuro. Este es un caso de naturaleza y crianza.
Tanto el racionalismo como el empirismo brindan la base para los estudios epistemológicos, que han sido parte de la discusión filosófica desde los albores de la civilización humana. Comprender de dónde proviene el conocimiento no es una pregunta fácil, porque las preguntas suelen llevar a más preguntas. Albert Einstein lo dijo mejor: «Cuanto más aprendo, más me doy cuenta de que no sé».
