Diferencias entre Consecuencia y Consecuencia

Introducción

Según el Cambridge Dictionary of Philosophy, el término ética se usa como sinónimo de moralidad. Paul y Elder afirman que muchas personas consideran que la ética es un comportamiento acorde con las convenciones sociales, los dictados religiosos y los estatutos legales. Pero la ética es un concepto independiente, y se puede discutir sin ataduras. La ética se relaciona con la filosofía moral y gira en torno a cuestiones como el bien o el mal, la virtud o el vicio, la justicia o la injusticia. El estudio de la ética se extiende en torno a tres áreas; Metaética, ética normativa y ética aplicada. El consecuencialismo y el kantianismo son dos conceptos opuestos que caen bajo la ética normativa que se ocupa de cuestiones como la corrección o la incorrección en la acción.

Consecuencia

Este enfoque de la ética se basa en el aforismo, «el fin justifica los medios». La teoría establece que si una acción es correcta o incorrecta depende de las consecuencias de la acción. Si la consecuencia es buena la acción es buena y viceversa, y si la consecuencia es buena la acción es mejor. Así, la acción correcta de un agente, bajo ciertas circunstancias, es aquella acción entre otras acciones que, por encima de todo, produce el mejor resultado. Así, el consecuencialismo dice que una persona que se enfrenta a un dilema moral debe elegir una acción que produzca las mejores consecuencias y, en general, las personas deben lograr optimizar las consecuencias. Las consecuencias pueden ser de diferentes tipos, por lo que puede haber diferentes ideas sobre qué consecuencias deben optimizarse. Estos son;

i. Utilitarismo: Según este concepto las personas deberían tratar de maximizar el beneficio o la utilidad desde el punto de vista de la Economía. Así que la acción debe satisfacer los deseos.

ii. Hedonismo: según este enfoque, las personas deberían tratar de maximizar el placer como consecuencia de la acción.

Más puntos de ética basados ​​en consecuencia o Consecuencia

i. Es lógico que la gente haga lo que aumenta la felicidad/bienestar o disminuye la infelicidad/tristeza.

ii. Es sabio porque las personas toman decisiones sobre la acción mirando a través del prisma de las consecuencias.

iii. El proceso de toma de decisiones es fácil, menos estresante y se centra en el sentido común.

Menos puntos de consecuencia

i. Todas las decisiones alternativas deben ser cuidadosamente consideradas.

ii. Tal evaluación requiere mucho tiempo y puede frustrar el propósito de tal evaluación.

iii. Se argumenta que si todos se guían por una Consecuencia, digamos placer o beneficio, eso perjudicaría el bienestar de la sociedad, ya que sería muy difícil predecir cómo actuaría la gente en una situación particular.

iii. Las acciones de individuos o grupos con prejuicios o lealtad a cheques, miembros del grupo o de la familia pueden abrir las compuertas de la desconfianza en la sociedad.

Kantianismo

El filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) fue un opositor del Consecuencialismo y propagó la teoría moral deontológica de la ética, comúnmente conocida como Kantianismo. La proposición básica del cananismo es que la acción humana no debe depender de las consecuencias, sino que debe estar dictada por imperativos categóricos que cumplan con el deber humano. Kant dice que lo correcto o incorrecto de una acción depende de las respuestas a dos preguntas, en primer lugar, si el agente acepta racionalmente que todos deben realizar la misma acción que ella recomienda, la acción es una acción ética o moral. En segundo lugar, si el agente cree que la acción respeta el objetivo de la persona y solo utiliza a la persona para maximizar la utilidad o el placer, entonces la acción es una acción moral o ética.

Un imperativo categórico es un mandato incondicional. Una orden como ‘si tienes hambre debes comer’, no es imperativa sino condicional porque si una persona no tiene hambre puede ignorar la orden. Pero hay una necesidad urgente de una orden porque ‘no debe hacer trampa’ porque nadie puede omitir la orden bajo ningún disfraz, incluso si el engaño aumentaría el interés de un insolvente. Así ciertas acciones como matar, robar, mentir, etc. están totalmente prohibidas. La moralidad está basada y dictada por tales necesidades, y nadie puede escapar y reclamar una excepción. Los imperativos categóricos se basan en una máxima o principio, que una persona consiente racionalmente para guiar a todos en la misma situación. Entonces, si alguien dice ‘soy la última persona en abandonar el barco que se hunde’, es una buena máxima. Pero no puede ser un imperativo categórico, porque no se puede esperar razonablemente que todos actúen de la misma manera en situaciones similares. Incluso si todos hicieran lo mismo en un bote que se hunde, podría surgir una situación inmanejable y todos en el bote se hundirían. Entonces, según Kant, esto no puede llamarse moral o ético.

Al mismo tiempo se enfatiza el aspecto del deber moral. Entonces, si una persona dona todo el dinero del premio de la lotería con fines benéficos para obtener una satisfacción pura, según Kant, esto no puede llamarse moral o ético, porque el objetivo del donante en este caso es el placer. basado en consecuencias. Por otro lado, si la misma persona hace lo mismo bajo los dictados de su madre amorosa, debe considerarse ético o moral, porque la acción no está guiada por la consecuencia, sino por la máxima de que uno debe seguir lo que dice su madre. .

Puntos a favor del kantismo

i. Es una mejora por culpa del utilitarismo. La consecuencia ha permitido que el asesinato de una persona salve la vida de otras diez. Así, una mala acción conduce a una buena consecuencia.

ii. La teoría de Kant se basa en leyes morales universales, independientemente de la cultura, el estatuto o las situaciones individuales.

iii. Es simple, si espero que alguien no me mate, entonces tampoco debo matar a nadie.

IV. La teoría es racional y sin emoción.

v. La teoría es consistente con el derecho internacional. En un caso famoso en el Reino Unido, el juez solo condenó a Jack por matar a Thomas, aunque Jack pudo probar que Thomas quería matar a Jack.

vi. La teoría respeta el derecho humano básico, ‘Derecho a vivir’. Esta es la lógica básica del lobby anti-eutanasia.

puntos negativos

i. La buena acción puede llevar a una mala consecuencia. Es una buena obra no matar a una persona para salvar la vida de otras diez, pero diez morirían.

ii. La teoría es inflexible, y si no se permitiera ninguna flexibilidad, diez darían como resultado la muerte como se indicó anteriormente.

iii. Una persona puede tener la tentación de no comprar un boleto en un tren lleno de gente cuando falta el cheque.

IV. Kantianist Ross argumenta que los deberes son absolutos. Pero en la práctica no puede existir el deber absoluto. Uno puede ser guiado por la madre de uno para donar una suma a la caridad. Al mismo tiempo, la persona puede sentir que tiene la obligación de ayudar a un amigo enfermo que le ha prometido.

v. Según Kant, los animales (no humanos) no tienen valor intrínseco y, por lo tanto, matarlos no es poco ético. Los ecologistas desafían esta doctrina y, por supuesto, con buenas razones.

vi. La pena capital se basa en la justicia regresiva kantiana. Bentham cuestionó esto hace mucho tiempo, y hoy en día la mayoría de los estados democráticos modernos lo han eliminado, y donde todavía está en vigor, sigue una cláusula adicional ‘este crimen es raro’.

vii. Las reglas universales crean diferentes situaciones con el mismo problema moral. Esto hace que la moralidad sea relativa, no absoluta.

viii. El kantianismo es fácil de seguir. Una consecuencia implica un proceso complejo de toma de decisiones en algunos casos.

ix. El kenianismo respeta los derechos humanos y la ley de igualdad. Las consecuencias pueden anular esas leyes.

X. El kantianismo acepta más la apelación que el consecuencialismo.

Resumen

i. El concepto de Consecuencialismo como teoría ética se basa en la naturaleza de las consecuencias, ya sean de utilidad, beneficio o placer. El kantismo se basa en imperativos morales absolutos.

ii. Una mala acción puede llevar a buenas consecuencias. El kantismo puede conducir a malas consecuencias de una buena acción.

iii. Las consecuencias fomentan la justicia regresiva. El kantismo no fomenta la justicia retributiva.

IV. La controversia puede conducir a situaciones conflictivas. La consecuencia no conduce al conflicto.